El juicio continuo por presunto fraude y apropiación indebida de inversiones en madera en el Tribunal del Distrito de Banjarmasin estuvo marcado por la presentación de una nota de objeción (excepción) por parte de la defensa. El equipo de asesores legales de H. Didik Yudi Ernawan solicitó firmemente al panel de jueces que anulara la acusación de la Fiscalía General (JPU) por considerar que este asunto pertenece puramente al ámbito del derecho civil y no al penal.
En la audiencia presidida por el juez presidente Cahyono Reza Adrianto, el asesor legal del acusado, Robert Hendra Sulu, explicó que la relación jurídica entre su cliente y el denunciante, Adek Dasfial Manra, se originó a partir de una cooperación comercial para el envío de madera. Dicha cooperación se llevó a cabo a través de PT Anugerah Ailantus Altissima, donde el acusado actuaba como director.
Robert explicó que el capital comercial se entregó por etapas con un compromiso de participación en las ganancias, acompañado de una garantía en forma de certificado de propiedad. Por lo tanto, los problemas surgidos en relación con el reembolso de los fondos o el cobro de cheques deberían resolverse mediante una demanda por incumplimiento de contrato. Enfatizó que imponer el derecho penal en una disputa comercial contradice el principio legal de ultimum remedium, que sitúa al derecho penal como último recurso.
Además de la cuestión civil, el equipo de defensa consideró que el acta de acusación de la fiscalía es imprecisa o difusa (obscuur libel). Las acusaciones alternativas formuladas por el fiscal se consideraron confusas porque mezclan elementos de fraude y apropiación indebida bajo la Ley Número 1 de 2023 sobre el Código Penal, que legalmente tienen estructuras de prueba muy diferentes.
Además, la defensa destacó el estatus legal de la transacción. Dado que la mayor parte de los fondos de inversión se depositaron en la cuenta de la sociedad de responsabilidad limitada (PT), la responsabilidad jurídica debería dirigirse a la corporación. Exigir la responsabilidad penal personal del acusado se considera inapropiado e ignora las normas del derecho de sociedades.
Anteriormente, la fiscalía acusó a Didik de causar pérdidas de hasta 670 millones de rupias al denunciante a través de una inversión que no devolvió beneficios, sumado al rechazo de cheques por parte del banco debido a fondos insuficientes. En respuesta a la acusación, la defensa solicita ahora al juez que declare la acusación nula y sin efecto y que libere al acusado de la custodia.
