МЕДАН – Правові питання, що виникають із бізнесових, цивільних або державних адміністративних відносин, не можуть автоматично переноситися у сферу спеціального кримінального права, такого як корупція. На цьому наголосив експерт із кримінального права з Університету Північної Суматри (USU) Махмуд Муляді під час судового засідання у справі про ймовірну корупцію при продажу алюмінієвого сплаву компанією PT Indonesia Asahan Aluminium (Inalum) у Суді з питань корупції міста Медан.
Махмуд виступив як експерт-свідок від команди захисту обвинуваченого Джоко Сутрісно, генерального директора PT Prima Alloy Steel Universal (PASU) Tbk. У своїх свідченнях він пояснив, що елемент зловживання владою або повноваженнями — як це передбачено статтею 3 Закону про боротьбу з корупційними злочинами та статтею 604 Національного кримінального кодексу — належить до сфери державного адміністративного права, а не кримінального права.
За словами Махмуда, тлумачення наявності чи відсутності зловживання повноваженнями з конституційної точки зору має спочатку оцінюватися експертами в галузі державного адміністративного права. Якщо кримінальне законодавство використовує терміни з іншої галузі права без надання конкретного визначення, то їх тлумачення обов'язково має посилатися на цю первинну правову дисципліну.
Крім того, він підкреслив важливість застосування принципу ultimum remedium, який визначає кримінальне право як крайній захід або останній засіб. Доки суперечку можна вирішити за допомогою цивільних або адміністративних механізмів, перевагу слід віддавати саме цим шляхам.
Махмуд також звернув увагу на аспект злого умислу (mens rea) у бізнес-відносинах між корпораціями. Договірні відносини або торговельна заборгованість самі по собі не свідчать про наявність корупційного умислу. Перш ніж доводити склад кримінального правопорушення, правоохоронні органи повинні переконатися, що суперечка не є суто бізнес-невдачею або цивільним невиконанням зобов'язань (дефолтом).
Ця справа виникла через співпрацю щодо продажу алюмінієвого сплаву між PT Inalum та PT PASU, яка, за твердженням прокурора, завдала збитків державному бюджету на суму 141 мільярд індонезійських рупій. З іншого боку, обвинувачений Джоко Сутрісно з самого початку вважав порушену проти нього справу формою криміналізації законних бізнес-відносин, де угода між обома сторонами насправді містила застереження про пом'якшення ризиків, такі як форс-мажор (force majeure) та механізми вирішення цивільних спорів.
