Продовження судового процесу у справі про нібито шахрайство та привласнення інвестицій у деревину в Окружному суді Банджармасіна ознаменувалося поданням заперечення (демурера) з боку захисту. Команда юристів Х. Дідика Юді Ернавана рішуче закликала колегію суддів скасувати обвинувальний висновок прокурора, оскільки вважає, що ця справа належить виключно до сфери цивільного, а не кримінального права.

Під час судового засідання під головуванням головуючого судді Кахйоно Рези Адріанто адвокат обвинуваченого Роберт Хендра Сулу пояснив, що правовідносини між його клієнтом та заявником Адеком Дасфіалом Манрою виникли на основі бізнес-співпраці з постачання деревини. Співпраця здійснювалася через компанію PT Anugerah Ailantus Altissima, де обвинувачений обіймав посаду директора.

Роберт пояснив, що капітал для бізнесу вносився поетапно із зобов’язанням розподілу прибутку, а також супроводжувався гарантією у вигляді сертифіката на право власності. Відтак, будь-які проблеми з поверненням коштів або переведенням чеків у готівку мають вирішуватися шляхом подання позову про невиконання договірних зобов’язань (дефолт). Він підкреслив, що застосування кримінального права до господарського спору суперечить правовому принципу ultimum remedium, який визначає кримінальне право як крайній захід.

Окрім цивільного характеру справи, захист назвав обвинувальний акт прокурора неточним та розмитим (obscuur libel). Альтернативні звинувачення, сформульовані прокурором, визнано заплутаними, оскільки вони змішують елементи шахрайства та привласнення майна згідно із Законом № 1 від 2023 року про Кримінальний кодекс, які за законом мають суттєво різні структури доведення вини.

Крім того, адвокат звернув увагу на юридичний статус транзакції. Оскільки більша частина інвестиційних коштів надійшла на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю (PT), юридичну відповідальність має нести саме корпорація. Вимога особистої кримінальної відповідальності обвинуваченого вважається неналежною та такою, що ігнорує норми корпоративного права.

Раніше прокуратура звинуватила Дідика у заподіянні заявнику збитків на суму до 670 мільйонів рупій через інвестиції, які так і не принесли прибутку, а також через відмову банку в переведенні чеків у готівку через брак коштів на рахунку. У відповідь на це обвинувачення сторона захисту наразі просить суд визнати обвинувальний акт недійсним і звільнити обвинуваченого з-під варти.